La «carte maîtresse»: utiliser la loi sur l'insurrection à la frontière

La «carte maîtresse»: utiliser la loi sur l'insurrection à la frontière

La loi sur l'insurrection sera là avant les élections de 2020. Si le débat sur l’immigration avec le Congrès ressemblait à un jeu de poker stratégique, ce serait Président TrumpDonald John TrumpYouTube refuse de prendre des mesures contre un commentateur accusé de harcèlement raciste et homophobe YouTube décline de prendre des mesures contre un commentateur accusé de harcèlement raciste et homophobe Les responsables américains répondent à la Chine de reprocher à l'administrateur Trump d'avoir interrompu les négociations commerciales PLUSC’est «l’as dans le trou» pour avoir gagné le poker de l’immigration – la «carte maîtresse», si vous voulez. Trump se considère comme un gagnant et un réparateur, et pense probablement que la loi sur l'insurrection permettra de lever l'ambiguïté des missions militaires aux frontières et de l'aider à gagner la bataille en cours pour l'immigration, deux problèmes qui pèsent depuis longtemps sur son administration.

La situation frontalière se réchauffe. Lors d'un incident généralement non signalé survenu tôt le matin du 29 mai, un marine américain stationné sur un «site de caméras de surveillance mobiles» à El Centro, en Californie, près de la frontière américano-mexicaine, a déclaré qu'il avait été attaqué par trois individus et avait tiré avec une arme. en légitime défense. Les responsables du Northern Command (NORTHCOM) des États-Unis ont confirmé que le Marine avait déchargé son arme, mais a refusé de commenter dans l'attente d'une enquête.

La spéculation mise à part, il s'agit de la deuxième confrontation militaire connue le long de la frontière sud-ouest au cours des deux derniers mois. Avec 2 100 soldats en service actif engagés dans la mission de soutien à la frontière et l'appréhension croissante des migrants, ce n'est qu'une question de temps avant qu'un incident ne devienne mortel. Malgré l’affirmation du secrétaire à la Défense par intérim, Patrick Shanahan, selon laquelle le ministère de la Défense (DOD) «ne sera pas politisé», le DOD risque de se retrouver bientôt dans le collimateur d’un débat politique et juridique animé.

Même avec les récents affrontements frontaliers, Shanahan affirme que le rôle de l'armée à la frontière est une «mission de surveillance, de surveillance et de détection». Toutefois, la surveillance reste une fonction nationale répressive interdite au personnel du DOD, bien que la détection et la surveillance soient autorisées dans le cadre du Les missions d'appui à la défense des autorités civiles (DSCA) telles que l'effort d'appui aux frontières.

Sous la direction de DSCA, le personnel du DOD peut «utiliser et entretenir du matériel» pour détecter et surveiller le trafic de surface avec certaines limitations. Les directives de la DSCA indiquent en outre que «les armes ne seront pas transportées pendant les opérations de la DSCA», sauf dans des situations de légitime défense où il existe une «menace de préjudice potentiel». Mais le commandant du NORTHCOM affirme qu'il n'y a pas de menace militaire à la frontière. Nous devrions donc en conclure que nos troupes sont en sécurité à la frontière, n'est-ce pas? Comment, alors, pouvons-nous concilier le fait que les soldats servent sur des «sites de caméras de surveillance mobiles», mettent en place des «postes d'observation hâtifs» et portent des armes tout en servant en qualité de DSCA qui, du moins sur papier, interdit toutes ces activités?

Les troupes américaines servant dans des zones reculées de la frontière doivent porter leurs armes et conserver la possibilité de se défendre, à condition que cette défense soit conforme aux règles régissant le recours à la force. Le problème n’est pas une action militaire, mais plutôt un message incohérent et contradictoire. Le DOD continue de couvrir la mission de descriptions trompeuses pour apaiser le discours public. Cependant, si Trump invoquait la loi sur l'insurrection, les activités militaires à la frontière qui étaient douteusement légales auparavant seraient légales, ce qui soulagerait le DOD de ses efforts continus de conciliation explicative.

La loi sur l'insurrection est une série de lois qui permettent au président, entre autres, de fédéraliser la garde nationale et d'utiliser les forces armées pour faire respecter les lois et réprimer la rébellion lorsqu'il considère que son application est autrement impossible en pratique normale. Bien qu'il ait été envisagé pour d'autres situations depuis, la dernière invocation officielle de l'Insurrection Act a eu lieu lors des émeutes de 1992 à Los Angeles. La surpopulation continue dans les lieux de détention, les appréhensions qui dépassent les capacités des patrouilles frontalières et les affrontements violents aux frontières créent précisément les situations contraignantes contraignantes nécessaires pour justifier le recours à la loi sur l'insurrection, clarifier l'ambiguïté de la mission et finalement obtenir le contrôle du système d'immigration par le biais d'une déportation massive imposée par l'armée efforts. Une telle approche est sans précédent et posera des défis tout en restant tout à fait légale.

La loi sur l'insurrection semble être une fatalité. L'administration Trump a récemment fait allusion à la probabilité de l'invoquer pour une déportation massive. C’est à la fois prévisible et légal, même sans précédent depuis un quart de siècle. Les critiques doutant de la ténacité du président, les départs normatifs sont monnaie courante dans la présidence Trump. La loi sur l’insurrection est la prochaine étape logique dans les efforts continus de Trump pour «protéger la patrie et restaurer notre souveraineté».

Savoir quand jouer cette «carte maîtresse» est un test de la capacité politique de l’administration. Le réservera-t-il comme une tactique de diversion pour détourner l'attention d'une procédure potentielle de mise en accusation? Ou l’administration l’utilisera-t-elle pour mobiliser la base présidentielle à l’approche des élections de 2020? Peu importe, ce n'est pas une question de savoir si, mais une question de quand.

Ryan P. Burke, Ph.D., est professeur associé d’études militaires et stratégiques à la US Air Force Academy et ancien officier du Marine Corps. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas la position officielle de l'Académie de l'armée de l'air des États-Unis, du Département de l'armée de l'air ou du Département de la défense.

Article tellement intéressant que nous l’avons traduit mot à mot pour en faire profiter la communauté francophone. Merci à la source originale visible ici

La «carte maîtresse»: utiliser la loi sur l'insurrection à la frontière
4.9 (98%) 32 votes